ARTIGOS E AVALIAÇÕES
por Ellis Walentine
Historicamente, os testes de ferramentas sempre suscitaram suspeitas, mas o fato é que eles estão na maior parte do tempo acima do conselho e, acreditando ou não neles, eles são uma importante função de uma revista e um serviço importante para o consumidor.
Eu organizei, escrevi ou participei de dezenas desses testes como editora de revistas na American Woodworker e como freelancer para a CWB, Workbench e Woodworker's Journal, e posso dizer que nossos testes foram tão justos, atenciosos, inovadores e objetivo como poderíamos fazê-los. Eles foram todos feitos pelo comitê (com exceção de alguns dos comentários que escrevi, incluindo um no próximo Woodworker's Journal), então houve muito brainstorming e confirmação de idéias e procedimentos.
Note que estou falando por mim e por minhas equipes de testes; Eu frequentemente suspeitava que certos testes que eu lia em outras revistas eram menos objetivos do que os nossos, mas eu não podia e não apontava nenhum dedo, porque eu simplesmente não sabia disso. As ferramentas eram fornecidas pelos próprios fabricantes e, na maior parte, eram modelos virgens de prateleira, não ajustados ou alterados de alguma forma. Sempre observamos a condição da embalagem para ver se ela havia sido aberta ou se havia algum trabalho visível nas ferramentas. Eu posso contar as ferramentas obviamente ajustadas que vimos em uma mão, e nós consideramos isso corretamente ao fazer nossos julgamentos. Eu não estava muito preocupado se as ferramentas tivessem sido inspecionadas antes do embarque. Era nossa política não testar ferramentas que estavam obviamente fora de especificação, desalinhadas, faltando partes ou qualquer outra coisa. Nós sempre demos ao fabricante a oportunidade de cumpri-los. Fazer o contrário teria sido injusto. Afinal, o controle de qualidade é um problema para todos os fabricantes, como todos sabemos.
Quanto às especificações declaradas pelo fabricante, sim, na maioria das vezes nós as usamos, simplesmente porque achamos que elas são bastante precisas, pelo menos no que diz respeito a empacotamento e rpms e peso e dimensões gerais. Todos sabem que os índices de potência são falsos, mas descobrimos que eles são comparadores adequados, pelo menos para fins de classificação. (Por exemplo, este é um roteador pequeno, médio ou grande?) Todos os consumidores realmente devem se preocupar se ele tem a quantidade certa de energia para seus propósitos, e não se coloca em prática um valor honesto de 2 1/4 ou 2 1/2 HP.
Na mesma nota, um dos testes mais ambiciosos que já fiz foi na edição 33 do American Woodworker sobre roteadores. Na verdade, construímos um dinamômetro a partir do zero, usando componentes emprestados, para que pudéssemos chegar ao fundo do debate sobre cavalos de potência. Tivemos um engenheiro certificando nossa geringonça e outro conduzindo os testes. Quando havíamos fumado nosso último roteador, tínhamos comprovado que a potência real de saída é menor (grande surpresa), mas também descobrimos a maneira realmente importante de ver a energia, no que diz respeito ao usuário, e é assim que os motores mantinham seus rpms sob carga. Levou uma semana de processamento de números para chegar a um gráfico que significa alguma coisa, mas foi muito revelador.
Outra coisa que devo dizer sobre os testes de ferramentas - pelo menos os nossos - é que tivemos muito cuidado em manter as coisas em perspectiva. Sempre começamos a contar o que era importante sobre uma determinada categoria de ferramentas, quais eram as principais subdivisões da categoria e as vantagens, desvantagens e diferenças entre elas e, em seguida, quais eram todas as características primárias e secundárias. Quando você está tão imerso em algo, é fácil assumir que o leitor sabe tudo isso, mas ele não sabe.
Também tentamos desenvolver uma escala de classificação realista para a categoria de ferramenta específica. Meu método era que todos os editores e testadores simplesmente pusessem as mãos nas ferramentas por um período de tempo apropriado (os tablesaws levavam mais tempo do que os exercícios sem fio) e para "colocá-los em prática". Então, em comitê, discutiríamos quais ferramentas eram melhores e piores e por quê. Então, decidimos * como * bom ou * como * ruim o melhor e o pior foram, e atribuímos-lhes classificações de acordo. Usamos uma escala de 1 a 5, sendo 1 pobre e 5 excelente. Tínhamos muito cuidado para que as classificações refletissem com precisão a faixa de qualidade. Em algumas ferramentas, cada uma das ferramentas valeu realisticamente entre uma classificação de 3 e 5. Em outros, o melhor era apenas um 4 e o pior era um 1. As outras ferramentas no teste foram então comparadas com os benchmarks altos e baixos. Essa abordagem produzia o que os consumidores queriam - uma comparação direta geral das ferramentas. Normalmente, classificamos variáveis individuais, como ergonomia ou poder ou coleta de poeira, para que as pessoas que mais se preocupam com um desses parâmetros tenham uma comparação válida.
A disposição das ferramentas após os testes varia com a revista e o fabricante. Em todos os casos, nós os seguramos até que o artigo chegasse à banca de jornal, para garantir que ainda tivéssemos a evidência se houvesse algum protesto sobre qualquer coisa que disséssemos no artigo.
Alguns fabricantes queriam suas ferramentas de volta; outros nos disseram para guardá-los ou doá-los para uma instituição de caridade como a Habitat for Humanity. Muitas vezes, nós os vendíamos localmente e remetíamos o produto de volta para os fabricantes, em vez de incorrer no incômodo e no custo do boxe e devolvê-los. Foi tudo acima do quadro, e de modo algum poderia ter sido considerado compensação ou pior.
Em relação à equidade geral, na maioria das revistas, editorial e publicidade são como igreja e estado. Oficialmente, os editores de revistas fazem de tudo para manter essas duas funções vitais separadas. O fato de a maioria dos fabricantes das ferramentas testadas serem anunciantes na verdade tem um efeito positivo, na medida em que impõe cuidado e justiça por parte dos editores. Os fabricantes podem não gostar do que você diz sobre seus produtos, mas se você tiver seus fatos corretos e entregar as notícias de maneira clara e responsável, eles o respeitarão por isso. Se você mede suas palavras, ninguém te respeita por isso. Se você sair do controle ou não tiver os fatos em mente (como todas as revistas infelizmente fizeram de uma vez ou de outra - algumas mais do que outras), isso pode ter um efeito não intencional, mas financeiramente desastroso, no fabricante. Não faz
No lado positivo, é esse relato respeitoso e responsável que acaba flutuando no barco de todos. Ele informa aos fabricantes onde seus produtos estão realisticamente na categoria e aponta para áreas de melhoria. Acredito que a maioria das inovações e aprimoramentos de ferramentas que vimos nos últimos 20 anos tem sido resultado direto de jornalistas e marceneiros cavando essas profundezas e apontando o caminho. Aconteceu em outras indústrias da mesma maneira. A validade das conclusões pode variar de revista para revista, e é aí que você precisa ter cuidado como leitor. Muitas vezes, você pode dizer pelos tipos de observações que os editores estão fazendo, se eles realmente entendem o que é importante. Qualquer teste de ferramenta é tão bom quanto o editor responsável e, infelizmente, eles não são t tudo igual criado. Você pode entrar em fóruns como este para discutir os testes publicados e decidir se acredita em tudo o que eles dizem. Esta é mais uma maneira de manter o processo honesto.
. . . Ellis Walentine
o artigo me levou para a revista AmericanWoodwoker # 33, no link:
https://drive.google.com/file/d/1jHL4xbM_m7OxklNbiqAZYOdOZuuH83IX/view
Artigo original em inglês aqui:
http://www.woodcentral.com/cgi-bin/readarticle.pl?dir=powertools&file=articles_326.shtml
